新聞出版總署署長柳斌杰表示，全國5000多家非時政報(bào)刊年內(nèi)將全面展開轉(zhuǎn)企改制。柳斌杰先生是著名的市場派文化官員，推動此事久矣。而如果不是他對新聞界的披露，我們還真的不知道在曾經(jīng)的“朝陽產(chǎn)業(yè)”的光環(huán)下，60%-70%的報(bào)刊虧損和50%-60%的報(bào)刊沒有資本這樣嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。
　　
　　正如柳斌杰先生過去所言，這些問題的主要癥結(jié)在于在“事業(yè)單位”的旗號下沒有退出機(jī)制。根據(jù)柳斌杰的思路，總體上按照企業(yè)的邏輯來改革那些不死不活的虧損和無資本報(bào)刊，這個大方向值得可定。而且柳斌杰也看到了改制的難度：首先是“機(jī)關(guān)辦報(bào)”幾十年，很多人還不習(xí)慣市場化模式，因此觀念轉(zhuǎn)變不易；其次是如何通過社會保障、政策優(yōu)惠打消被改制者的后顧之憂。
　　
　　但是，這個改革的前景如何、怎樣看待其績效？凡此種種并不簡單，甚至一些基本內(nèi)容很不清晰。這或許是媒體披露的改制信息不夠充分所致，但是在我看來，至少有三個問題在考驗(yàn)改革推動者和報(bào)刊界。
　　
　　第一個問題，也是最大的不明朗之處，是哪些報(bào)刊分屬于時政類和非時政類？在60%-70%的虧損報(bào)刊和50%-60%的無資本報(bào)刊中，究竟是要改制的都市報(bào)、晚報(bào)效益差，還是時政類報(bào)刊多數(shù)虧損？或者除了上述報(bào)刊，其他報(bào)刊的數(shù)量更多，虧損和無資本問題更嚴(yán)重？
　　
　　第二個問題，改制后如何避免在同一個報(bào)刊集團(tuán)內(nèi)部既有事業(yè)單位、又有企業(yè)，乃至于事業(yè)企業(yè)難以真正分離，會不會讓改制大部分流于形式？柳斌杰先生在接受記者采訪時特別提到了“中石油、中石化等大公司辦的行業(yè)報(bào)刊”，那么改制后的報(bào)刊是否游走于企業(yè)、事業(yè)和政府之間，哪邊有好處就往哪邊靠，就像中石油、中石化名為企業(yè)實(shí)際上依靠行政級別兩頭得利？
　　
　　第三個問題，新聞出版的發(fā)展是否應(yīng)該完全采取企業(yè)化、尤其是集團(tuán)化的市場理路來操作？柳斌杰先生認(rèn)為，為“改變目前報(bào)刊市場散、亂、小的現(xiàn)狀”，有必要參照國外報(bào)紙，建立為數(shù)有限的投資人的巨型報(bào)刊集團(tuán)“航母”，此言值得商榷。首先，國外現(xiàn)在對少數(shù)傳媒巨無霸掌控大量媒體的批評很多，認(rèn)為民主和法治應(yīng)依賴為數(shù)眾多的獨(dú)立媒體。其次，中國幅員如此遼闊，人口如此眾多，社會分層如此明顯，盡管有其他媒體存在，但報(bào)刊風(fēng)格的多樣性和差異性對于滿足公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)和表達(dá)權(quán)仍然非常重要。
　　
　　有鑒于此，筆者在樂見其成的同時，對于此項(xiàng)改革的準(zhǔn)確目標(biāo)和預(yù)期成效多少有些疑慮，說到底是一條，即媒體界缺乏法制，依法行政難以落實(shí)，媒體自主空間有限，媒體產(chǎn)權(quán)也不明晰，因此任何改革都可能偏離本來就不清晰的目標(biāo)。市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，法制的陽光照亮媒體界的那一天，才是媒體界真正走向市場、走向社會的日子。