2007年6月，李強進入一家公司從事保安工作，12月，他收到公司與其簽訂的勞動合同書，翻看到最后一頁正打算簽字時，猛然發(fā)現(xiàn)已經(jīng)簽署好了他的名字。納悶的李強向公司提出了口頭異議，但事后不了了之。李強在公司工作至2010年2月，要求公司支付未簽訂勞動合同的雙倍工資人民幣16103元。
        用人單位辯稱，李強的勞動合同是單位代簽的，主要原因是單位同時招錄了幾十個保安，逐一簽字耗時費力，統(tǒng)一簽字只是為了方便辦理社保。李強的申請已經(jīng)超過了一年的時效，且公司與李強在另一起涉及加班工資的勞動爭議案件中已經(jīng)仲裁達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)了雙方再無任何經(jīng)濟糾葛的事實，請求駁回李強的訴訟請求。
       法院審理后認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。李強自2007年12月收到勞動合同書后就知曉勞動合同并非本人所簽，但其2010年5月提起仲裁申請，確已超過法律規(guī)定的一年時效期間。法院最終判決駁回李強的訴訟請求。
       此案中即使李強的訴請在仲裁時效期間內(nèi)也得不到法院的支持，因為用人單位代簽的行為不存在惡意逃避法律責(zé)任的目的。用人單位為了圖工作上的省力統(tǒng)一代簽合同以便辦理社會保險，這樣的初衷雖然客觀上存在瑕疵，但如要求承擔(dān)雙倍工資的責(zé)任，有違法律的公平。