曾經飽受媒體質疑的國際食品包裝協會近日再次露面，發(fā)布消息稱多數品牌方便面紙碗的外層包裝仍含有熒光物質，至此，距離上次該協會方便面“熒光門”事件大約一年左右的時間。但對此業(yè)內認為報告無根據、不具備發(fā)布資質、未在民政部備案而是在香港注冊的社團、機構涉嫌違法經營等曾被質疑的問題仍然沒有解決，認為此舉屬于老調重彈，且“漏洞百出”。
　　
　　報告被指“老調重彈”
　　
　　6月1日，國際食品包裝協會發(fā)布信息稱，對20種品牌方便面桶的紙質包裝調查后發(fā)現，方便面桶內層紙使用情況得到了改善，但是外層紙的使用仍需改進，此外，報告還稱方便面桶最外層使用的光油也存隱患，同時還點名稱個別企業(yè)方便面桶調查合格。
　　
　　對此，業(yè)內人士認為此報告的發(fā)布屬于“老調重彈”，去年“熒光門”事件中，媒體所質疑的問題仍然沒解決，包括報告無根據、不具備發(fā)布資質、未在民政部備案而是在香港注冊的社團、機構涉嫌違法經營等問題。
　　
　　記者了解到，我國《食品安全法》規(guī)定，國家建立食品安全信息統(tǒng)一公布制度。有關食品安全風險評估信息和食品安全風險警示信息都由國務院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布，影響限于特定區(qū)域的，也可以由有關省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門公布。對于食品安全日常監(jiān)督管理信息，則是由縣級以上農業(yè)行政、質量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門公布。
　　
　　相關專家表示，《食品安全法》有明確規(guī)定，“沒有任何資質便開新聞發(fā)布會發(fā)布這些信息，是違法發(fā)布，非常不嚴謹，也對很多企業(yè)造成致命傷害。”業(yè)內人士也認為，“該協會沒有任何資質發(fā)布食品安全信息，屬于違法發(fā)布。”
　　
　　專家質疑信息可靠性
　　
　　對此，國務院原全國包裝改進辦公室常務副主任李沛生在接受中國經濟網記者采訪時表示，“方便面桶外層包裝經過這么多年技術和應用的驗證，（熒光物等有害物質）并不會像協會所講那樣遷移到食品里去”。
　　
　　李沛生同時質疑到，“國際食品包裝協會說外層的熒光物質能遷移到食品里，那么具體的遷移率是多少？發(fā)布這種可能擾亂市場秩序的信息的時候是否能夠提供一個可靠實驗數據？董金獅（該協會的常務副會長兼秘書長）研究的東西涉及餐盒、衛(wèi)生紙、奶瓶、方便面桶等諸多領域，他到底是什么方面的專家？”
　　
　　中國食品科學技術協會相關負責人表示，報告里面提到的對國標9685的使用系解讀有誤。“《食品容器、包裝材料用添加劑使用衛(wèi)生標準》（GB9685）只針對直接接觸食品的內層包裝進行了相關規(guī)定，并未對外層包裝等不直接接觸食品的包裝有規(guī)定，也就是說并不能用這個標準來對外層包裝做出要求。”
　　
　　“科學方面的東西，容不得半點虛假和假想”，最后李沛生在接受采訪時這樣說道。
　　
　　“身份問題”仍懸而未決
　　
　　據了解，2012年8月份，國際食品包裝協會曾發(fā)布信息稱，多款方便面桶、奶茶杯等外層包裝熒光性物質超標，對此，湖南衛(wèi)視還曾邀請教育部重點實驗室中南大學化學化工學院的實驗檢測，結果顯示一次性紙杯、方便面桶、奶茶杯等雙層紙質包裝外層確實存在熒光物，但熒光物不會在開水沖泡時滲透內層污染食品。
　　
　　隨后，國際食品包裝協會的“身份問題”頻遭媒體質疑。中國經濟網此前曾報道，國際食品包裝協會是2008年7月11日在香港注冊的社團，董金獅為該協會的常務副會長兼秘書長，從民政部出具的證明信來看，國際食品包裝協會并未在民政部登記注冊。此外，國家工商行政管理總局也未能查詢到該協會的信息。
　　
　　此外，當時業(yè)內均質疑，該協會沒有發(fā)布食品安全信息的資質、所發(fā)布的報告依據或“偷換概念”等問題也浮出水面，被業(yè)內質疑涉嫌“違法經營”，并稱其為“野雞機構”。當時與國際食品包裝協會聯合發(fā)布信息的北京凱發(fā)環(huán)保技術咨詢中心，兩家機構均被質疑借發(fā)布不實消息從中謀取利益，對企業(yè)收取一定“顧問費”。
　　
　　據了解，董金獅曾以餐盒打假活躍于江浙滬和京津一帶，曾被《南方周末》質疑為“以打假為名，行盈利之實”。