鐘無(wú)燕于2014年2月27日入職世達(dá)公司，雙方簽訂自2014年2月27日至2016年12月31日的勞動(dòng)合同。
因懷孕，2016年6月7日開始，鐘無(wú)燕連續(xù)向公司提交醫(yī)院證明。
2016年6月7日，中國(guó)人民解放軍第三〇二醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱三〇二醫(yī)院）超聲檢查報(bào)告單：宮內(nèi)孕，單活胎（超聲孕周：12周+0天），對(duì)鐘無(wú)燕的病情診斷為先兆流產(chǎn)，處置：要求住院保胎治療，因無(wú)病床，暫全休，等待有床位后住院。
2016年6月13日，三〇二醫(yī)院對(duì)鐘無(wú)燕病情診斷：先兆流產(chǎn)，處置：6月7號(hào)建議住院治療，因沒(méi)有床位，暫全休，門診隨訪。
2016年6月22日，三〇二醫(yī)院對(duì)鐘無(wú)燕病情診斷：先兆流產(chǎn)，處置：6月7號(hào)提示絨毛膜下出血，6月8號(hào)開始休兩周，避免劇烈運(yùn)動(dòng)，門診隨訪。
2016年6月29日，三〇二醫(yī)院對(duì)鐘無(wú)燕病情診斷：妊娠：中央性前置胎盤（完全性前置胎盤）；處置：全休一周，禁止性生活，避免劇烈運(yùn)動(dòng)，門診隨訪。
2016年7月14日，三〇二醫(yī)院對(duì)鐘無(wú)燕病情診斷：妊娠：先兆流產(chǎn)；處置：全休一周，避免劇烈運(yùn)動(dòng)，門診隨訪。
另，鐘無(wú)燕向公司提交了落款日期為2016年7月7日的三一六醫(yī)院疾病診斷書，內(nèi)容為“茲證明鐘無(wú)燕曾在本院婦產(chǎn)科門診診治，臨床診斷：宮內(nèi)孕周，中央型前置胎盤……處理意見：全休一周，勸其住院，2016年7月7日……”。
2016年7月22日，三一六醫(yī)院給公司出具證明，主要內(nèi)容為“今對(duì)患者鐘無(wú)燕的疾病診斷書進(jìn)行檢查，檢查結(jié)果如下：該疾病診斷書臨床診斷不完整，我院相應(yīng)檢查項(xiàng)目無(wú)相關(guān)記錄，此疾病診斷書無(wú)效”。
2016年8月18日，公司發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，主要內(nèi)容為：
因鐘無(wú)燕無(wú)故曠工的原因?qū)е聞趧?dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》及公司有關(guān)制度的規(guī)定，決定自2016年7月9日起與你解除勞動(dòng)合同。請(qǐng)你于2016年8月25日前前往公司辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)。2016年8月18日。
鐘無(wú)燕對(duì)公司解雇不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
公司不服，提起訴訟。
【一審判決】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，
2016年6月22日，三〇二醫(yī)院對(duì)鐘無(wú)燕病情診斷：先兆流產(chǎn)，處置：6月7號(hào)提示絨毛膜下出血，6月8號(hào)開始休兩周，避免劇烈運(yùn)動(dòng)，門診隨訪。2016年6月29日，三〇二醫(yī)院對(duì)鐘無(wú)燕病情診斷：妊娠：中央性前置胎盤（完全性前置胎盤）；處置：全休一周。2016年6月23日至2016年6月28日，鐘無(wú)燕未前往工作，應(yīng)屬曠工6天。
鐘無(wú)燕2016年6月29日診斷證明書處置意見：全休一周，其應(yīng)于2016年7月6日前往公司，但未前往，為逃避勞動(dòng)責(zé)任，向公司提交虛假的診斷證明，應(yīng)屬曠工，直至2016年7月14日，鐘無(wú)燕曠工8天，其行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，違反基本勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，應(yīng)屬違法。
2016年7月14日，三〇二醫(yī)院對(duì)鐘無(wú)燕病情診斷：妊娠：先兆流產(chǎn)；處置：全休一周，避免劇烈運(yùn)動(dòng)，門診隨訪，截止日為2016年7月20日，2016年7月21日起，鐘無(wú)燕未前往公司工作亦未提交休假證明。
不得曠工為勞動(dòng)者應(yīng)遵守的基本勞動(dòng)紀(jì)律，亦是用人單位基本的規(guī)章制度，無(wú)論有無(wú)明確的規(guī)章制度或是否將該紀(jì)律告知?jiǎng)趧?dòng)者，勞動(dòng)者均應(yīng)知曉。
2016年7月22日，三一六醫(yī)院出具證明，表示診斷證明書無(wú)效，2016年8月18日，公司解除勞動(dòng)合同，時(shí)間上并無(wú)不妥。2016年8月19日，鐘無(wú)燕收到解除勞動(dòng)合同通知書。
綜上，鐘無(wú)燕的行為構(gòu)成曠工，性質(zhì)嚴(yán)重，屬于嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，公司解除行為合法，雙方勞動(dòng)合同于2016年8月19日解除，公司無(wú)需與鐘無(wú)燕繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
員工不服，提起上訴。
【二審判決】
二審中，法院補(bǔ)充查明了如下事實(shí):鐘無(wú)燕述稱其向公司提交的落款日期為2016年7月7日的三一六醫(yī)院疾病診斷書系其托熟人開具的，其并未實(shí)際到該醫(yī)院就診，也不清楚該證明書上所加蓋印章的真實(shí)性。
北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，鐘無(wú)燕要求判令公司與其繼續(xù)履行勞動(dòng)合同至2017年11月28日的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
首先，《勞動(dòng)合同書》二十三條中明確約定《營(yíng)業(yè)員守則》屬于該合同附件，且《勞動(dòng)合同書》的其他重要條款中多次約定按照《營(yíng)業(yè)員守則》的規(guī)定執(zhí)行，鐘無(wú)燕對(duì)合同條款及附件內(nèi)容理應(yīng)知悉，故對(duì)鐘無(wú)燕關(guān)于公司未向其公示、沒(méi)見過(guò)《營(yíng)業(yè)員守則》的上訴主張，本院不予采信。
本案中，公司雖未提交充分證據(jù)證明《營(yíng)業(yè)員守則》系經(jīng)過(guò)民主程序制定，但《營(yíng)業(yè)員守則》作為勞動(dòng)合同附件屬于雙方約定條款，《營(yíng)業(yè)員守則》中“關(guān)于營(yíng)業(yè)員曠工1天以上的，單位予以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定對(duì)鐘無(wú)燕具有約束力，故對(duì)鐘無(wú)燕關(guān)于《營(yíng)業(yè)員守則》上述條款不能成為判定公司解除勞動(dòng)合同是否合法的依據(jù)之主張，本院不予采納。
其次，鐘無(wú)燕將虛假的三一六醫(yī)院疾病診斷書提交給公司，其以不誠(chéng)信手段達(dá)到較長(zhǎng)時(shí)間曠工目的的意圖明顯，且事實(shí)上鐘無(wú)燕在2016年7月7日至8日曠工行為實(shí)際發(fā)生，屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形。
綜上，公司于2016年7月9日通知與鐘無(wú)燕解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)；對(duì)鐘無(wú)燕要求判令公司與其繼續(xù)履行勞動(dòng)合同至 2017年11月28日的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
