近日，北京市海淀區(qū)人民法院(以下簡稱海淀法院)官網(wǎng)上公布了一條消息，包裝行業(yè)的巨頭利樂因“利樂”、“利樂磚”等商標(biāo)被侵犯將同行業(yè)的山東碧海包裝材料有限公司(以下簡稱山東碧海)訴至法院，目前已經(jīng)立案。
利樂是全球最大的液態(tài)食品包裝系統(tǒng)供應(yīng)商之一，總部設(shè)在瑞士，全球有11個(gè)大區(qū)，其中大中華區(qū)總部設(shè)在上海，在中國主要從事液態(tài)食品無菌包裝材料、灌裝機(jī)銷售、零配件供應(yīng)及技術(shù)服務(wù)等經(jīng)營業(yè)務(wù)。
1979年進(jìn)入中國市場的利樂，因?yàn)槌啬痰尼绕鹩瓉碇袊袌鲎詈玫陌l(fā)展機(jī)會，消費(fèi)者所熟悉的牛奶軟包裝因?yàn)槔麡氛嫉搅私^大多數(shù)的市場份額而被稱之為“利樂包”。
此次，正是大家熟知的“利樂包”讓山東碧海惹上了官司。
利樂拉伐控股信貸有限公司及利樂包裝(昆山)有限公司共同起訴，請求判令被告山東碧海機(jī)械有限公司、山東碧海、山東碧海機(jī)械科技有限公司和合一信息技術(shù)(北京)有限公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償損失100萬元。
利樂拉伐控股信貸有限公司曾先后申請注冊了“利樂”“利樂磚”等商標(biāo)，這在行業(yè)中眾所周知。而此次被訴侵權(quán)的山東碧海其實(shí)也是行業(yè)中的老品牌了。
而利樂方面發(fā)現(xiàn)，山東碧海最晚在2010年開始使用利樂商標(biāo)，山東碧海曾在機(jī)械專家網(wǎng)、神州商貿(mào)網(wǎng)等網(wǎng)站發(fā)布的信息中以及與碧海公司相關(guān)的報(bào)道中使用“利樂”“利樂磚”等商標(biāo)對其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，稱其“供應(yīng)利樂磚型飲料灌裝機(jī)優(yōu)質(zhì)包裝材料”，“主營：利樂磚、利樂包……”
利樂表示，碧海公司未經(jīng)許可在相同的商品上使用與利樂拉伐公司的注冊商標(biāo)“利樂”及“利樂磚”完全相同或近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
山東碧海的一位林姓負(fù)責(zé)人卻表示：“我們并沒有宣傳自己的是利樂產(chǎn)品，只不過"利樂包"已經(jīng)成為了一種行業(yè)通用語。比如我們像你介紹我們是生產(chǎn)紙鋁塑復(fù)合液體食品無菌包裝紙的，你可能理解不了。然而，我說我們是生產(chǎn)"利樂包"的，你一下就知道了。”
通用商標(biāo)，類似通用名稱，不同的是后者一般用于區(qū)別不同種類的商品(如“電腦”)，而前者則多指由馳名商標(biāo)轉(zhuǎn)化而成的通用名稱。通用商標(biāo)不再具有顯著性和代表性，不能代表某一個(gè)品牌的商品，不能繼續(xù)用作商標(biāo)。
判斷商標(biāo)是否能夠通用化，首先要看這個(gè)商標(biāo)名稱本身含義是否是對這類商品的質(zhì)量、功能、用途等特點(diǎn)的直接敘述。第二，要看商標(biāo)權(quán)人在使用過程中是否將該商標(biāo)作為了商品名稱使用，客觀上是否淡化了該名稱作為一個(gè)商標(biāo)的顯著性特征。第三，就是同行和消費(fèi)者是否已經(jīng)普遍將該商標(biāo)名稱作為一種商品通用名稱加以使用。
而為山東碧海惹上官司的還有一句標(biāo)志性的宣傳語，“世界看利樂中國看碧海”。利樂方面表示，山東碧海在展會中使用“世界看利樂 中國看碧海”的標(biāo)語，并在被告合一信息技術(shù)公司運(yùn)營的網(wǎng)站上發(fā)布使用了利樂商標(biāo)及“世界看利樂 中國看碧海”的標(biāo)語。
此外，利樂曾分別于2010年1月29日和2015年9月28日委托律師事務(wù)所致函碧海公司及其總經(jīng)理，要求其停止使用這一標(biāo)語以及相關(guān)商標(biāo)。
利樂提出，由于碧海公司與兩原告之間存在直接的市場競爭關(guān)系，其未經(jīng)兩原告同意，擅自發(fā)布“世界看利樂 中國看碧海”的廣告，導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為“碧海”與“利樂”的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)相當(dāng)，進(jìn)而使得碧海公司不正當(dāng)?shù)孬@得市場競爭機(jī)會，損害了兩原告的公平競爭權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
“按照目前公開的有限信息來看，山東碧海構(gòu)成不正當(dāng)競爭的可能性相對更大，作為同業(yè)競爭者，將自己同行業(yè)內(nèi)知名的品牌類比，可能是存在一定問題的。”北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人、知識產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競爭部門主任王俊林就此事說道。
對于這一訴訟，山東碧海方面表示，不排除考慮庭外和解的方式。
海淀法院也表示，目前，本案正在進(jìn)一步審理中，并未透露更多細(xì)節(jié)。
